אמיתי וולף נ' חברת למיט שיווק 1997 בע"מ

פסק - דין

התביעה בתיק זה היא לתשלום פיצויי פיטורין בסך 23,810 ש"ח, הודעה מוקדמת בסך 8,911 ש"ח והחזר ניכוי של 1,000 ש"ח.

התובע עבד כסוכן משווק בנתבעת העוסקת ביבוא ושיווק סיגריות ומוצרים נלווים.

תקופת עבודתו של התובע היא ביום 14.11.04 ועד 15.7.07.

התובע טוען כי פוטר מהנתבעת ביום 15.7.07 לאחר שביום 11.7.07, בסיום יום העבודה התברר לו כי קיים חסר של 5 מארזי סיגריות, אך לא הצליח לברר את מקור החסר. כאשר הלך לרכב שניתן לו מטעם העבודה ואשר אליו היו מפתחות לתובע ולמנהל הנתבעת והתברר לתובע כי מארנקו, שהיה בתא הכפפות נגנבו 500 ש"ח. התובע הבין מכך שנרקמת נגדו מזימה.

התובע התקשר לנציג הנתבעת שהכחיש כל קשר למקרים. למחרת ב-12.7.07 כשהגיע התובע לעבודה

ובשיחה עם מנהל החברה מר אלגואטי הוא סיפר את חששותיו וזה אמר לו ללכת הביתה ולהירגע ולקח ממנו את הרכב. ביום ראשון ה-15.7.07 כשהתובע הגיע לעבודה כרגיל, נקרא לשיחה בחדרו של המנהל אלגואטי וזה ניסה לגרור את התובע לומר כי הוא מתפטר אך התובע הבהיר כי הוא לא התפטר והוא רוצה להמשיך בעבודה.

לאחר שלא התאפשר לתובע להמשיך בעבודה הוא פנה לעזרת ההסתדרות וביקש את עזרת מזכירת האיגוד המקצועי אך מנהל הנתבעת סרב לכל פניה.

בכתב ההגנה הוכחשה זכאותו של התובע לפ"פ והודעה מוקדמת ונטען, כי התובע הוא זה שעזב את העבודה בהודעה שמסר למנהל הנתבעת מר אלגואטי והוא אף הניח את המפתחות ועזב את מקום העבודה.

בשיחה שניהל עם מנהל הנתבעת אמר התובע כי אינו מרוצה מתנאיי השכר וכי יש לו בעיות בבית ולכן אינו יכול להמשיך בעבודה.

מנהלה נתבעת ניסה להציע עזרה לתובע ולא רצה לפטרו. התובע הוא זה שרצה להפסיק את העבודה באופן מיידי ולכן נתן מנהל הנתבעת את קו החלוקה של התובע לעובד אחר.

לאחר מספר ימים חזר התובע וטען כי הוא רוצה להמשיך בעבודה אך מנהל הנתבעת הודיע לו כי אינו מוכן לקבלו חזרה מאחר ומדובר באחריות לקו חלוקה ואם לא מגיעים ללקוחות אזי נגרם נזק לנתבעת , מנהל הנתבעת סרב לקבלו חזרה מה גם שהתובע לא רצה לחזור לעבודה אלא כל מטרתו היתה לקבל פיצויי פיטורין ומכתב לביטוח לאומי. מאחר והתובע התפטר באופן מיידי ,תוך שגרם נזק לנתבעת בכך שהותיר אותה בלא סוכן, אין הוא זכאי לסכומי התביעה.

בתובע צרף לתצהיר עדותו תמליל שיחה שהקליט ביום 15.7.07 ומטעם הנתבעת הוגש תצהיר עדותו של מנהל הנתבעת מר אייל אלגואטי.

ביום הדיון בהוכחות, ונוכח טענות נציגת התובע כי בתמליל השיחה, שהוקלטה ע"י מנהל הנתבעת לא הועבר אליה אף שהוא קיים בתיק בית הדין וכן כי קיים ריבוי של "קטע לא ברור" בתמליל, עד שלא ניתן להבין את ההקשר של הדברים, ניתננה אפשרות של חקירה נגדית ואפשרות להתייחס בסיכומים למשקל תמליל הנתבעת.

לאחר ששמעתי את התובע ואת מנהל הנתבעת בחקירה נגדית ועיינתי בסיכומי הצדדים מצאתי כדלקמן:-

בסיכומי התובע נאמר כי מן התמליל שצורף ע"י התובע ניתן ללמוד כי בתובע לא רצה להתפטר וכי ביקש לחזור לעבודה ואילו מנהל הנתבעת ,אשר מודה כי הינו מודע להוראות החוק לעניין הודעה מוקדמת אינו מבקש מהתובע, שלטענתו התפטר לאלתר, לכתוב מכתב התפטרות.

לזאת יש לצרף לטענת נציגת התובע את העובדה כי מנהל הנתבעת לא רצה להיענות להצעת נציגת ההסתדרות לפתור את הסכסוך.

אין לקבל לטענת התובע בסיכומיו את גרסת הנתבעת כי התפטר מהעבודה זאת מכיוון שלא היה כל אקט של התפטרות מצד התובע וכאשרחזר לעבודה לאחר היעדרות של יום עבודה אחד מנהל הנתבעת סרב לשלבו בעבודה ואמר לו כי אין מקום שימשיך.

הנתבעת אף לא דרשה מהתובע ליתן הודעה מוקדמת אף שנטען כי התפטר בלא מתן הודעה מוקדמת,זאת אף שמתקיימות שתי שיחות בינו לבין מנהל הנתבעת בימים 12 ו-15 ליולי בטרם נותקו יחסי העבודה.

בסיכומי הנתבעת נטען כי התובע הוא זה שהתפטר ועזב את העבודה ולצורך הצדקת תביעתו הוא מנסה להבנות מאמירות של מנהל הנתבעת שנאמרו לאחר שהתפטר. התובע גם לא הציג כל ראיה לעניין הניכוי שנעשה משכרו ולכן דין טענתו זו להדחות מכל וכל.